RER targeting revisited (sólo econs)

Genérico, Lucas y Ele vuelven sobre el tema de la política monetaria con objetivo de tipo de cambio real. Buena excusa para un exabrupto.

La discusión parte de la ley de hierro de los salarios Lucasiana (obvio, por Lucas Llach, no por Bob Lucas... aunque éste último podría estar de acuerdo) que paso a enunciar así (mi interpretación):

Los salarios oscilan alrededor de su nivel  de productividad en dólares y la dinámica de ajuste es o bien los salarios (la salida argentina) o bien el tipo de cambio nominal (la salida brasilera). Si las condiciones iniciales son de salarios en dólares muy baratos y no dejamos apreciar el tipo de cambio nominal (comprando dólares), ergo los salarios van a subir todo lo que sea necesario para acercarse a su nivel de "equilibrio" (...en dólares).

Genérico lo cuestiona: ¿cuál es el mecanismo que empuja los precios a la suba? Lucas le responde: la demanda por laburo barato, el factor escaso. Elemaco desvía: ¿y quién les dijo qué el RER alto es expansivo? ¿y si la inflación es fiscal, debido al crecimiento acelerado del gasto público?

Mi turno. ¿Cómo hacemos sentido de todo esto? ¿Seremos la disciplina que da el Nobel a tres personas qué dicen exactamente lo contrario, violando los principios de contradicción y de tercero excluído?



Diferentes precios relativos importan. Porque, por ejemplo, ¿de qué salarios hablamos? En términos relativos, yo (un non-tradable) ganaba buena plata en los 90 pero ahora me dan ganas de laburar en una compañía exportadora.

Para Lucas, da lo mismo. Es todo W/USD y se invierte lo mismo, en los mismos lugares y con la misma rentabilidad cualquiera sea el tipo de cambio real. En la economía donde se hace plastilina con plastilina, todos morfamos plastilina, o importamos o exportamos plastilina  (o ahorramos en dólares... para alguna vez comprar plastilina) el ratio transables / no transables no tiene sentido: lo único que importa es el precio de la plastilina, que es input y output además. No hay, por definición, desarrollo porque todo es plastilina. Hasta aquí, Rollo no tiene un modelo, sólo tiene una relación contable.

En la respuesta a Genérico, Rollo agrega comportamiento y ahí si tiene un modelo (bah, agrega una ecuación diferencial, aka "subastador walrasiano"): si la plastilina argenta es barata en dólares, la van a demandar del  hasta que cueste lo mismo que la del resto del mundo. Ley del único precio; exceso de demanda; el nombre que quieran. Rollo, se ve que anda con fiaca, podía haber dicho que Argentina no es China, que ya hicimos la transición demográfica y, por lo tanto, la oferta de trabajo está limitada por la posición en el ciclo (y lo que parece desempleo es, en realidad, underclass donde, lo que nos importa como econs es que su productividad marginal es menor que su salario de subsistencia... es decir, sólo se puede hacer política social, no macroeconómica; o, en el mejor de los casos, desempleo estructural y ¿qué tipo de cambio necesitás para qué laburen???). Y que, para colmo, los argentos no ahorramos en yuanes ni en pesos sino en dólares.

Genérico, como buen keynesiano (?) sabe que production takes time y que seguramente pass-through takes time. Y que Rollo sólo le sacó el conejo de la galera de la estática comparada (aka "principio de correspondencia") pero no le hizo ninguna cuentita seria. ¿Y la transición no importa? ¿Y si convergemos lentamente? Genérico podría haber dicho (por las dudas de que quiera seguir defendiendo el modelo)... no es lo mismo converger al tipo de cambio de equilibrio desde arriba que desde abajo.

Y llega Elemaco, que concede por un ratito el efecto expansivo del TCR alto, y dice lo que ya dijo más formalmente mi buen amigo bostero Milei:

1) que siempre es posible imaginar una política fiscal (de orientación contractiva) que compense el carácter expansivo del TCR alto y

2) que la inflación es un problema fiscal porque Kirchner empuja una tasa de expansión del gasto público insostenible.

Por un ratito. En seguida se acuerda de Díaz Alejandro y dice que la deva pega en los que morfan y aumenta la rentabilidad tanto que la inversión cae a pesar de que se gana un montón de guita (¿vía una paradoja de la frugalidad?)

Y la verdad es que todos tienen razón o, mejor dicho, tienen diferentes miradas o énfasis.

Hay una opción de política cambiaria a la brasilera por oposición a la argentina: dejar caer el tipo de cambio nominal y vivir con menos inflación. La cuestión abierta es que tipo de cambio real te deja o, puesto de otra forma, ¿corre más rápido el numerador (W) o el denominador (e)? Convengamos dos cosas si es que realmente queremos discutir la brazuca: 1) el denominador corre bastante rápido y 2) Brasil tiene un lindo déficit de cuenta corriente ¿podría Argentina financiarlo con alguna comodidad? Con esta soja...  quien sabe cuanto TCR hay para abajo.

Dos cosas más: 1) determinar estos (pseudo) equilibrios (¿fine tuning?) no es una cuenta simple y 2) la respuesta no es (no puede ser) independiente de la política fiscal o de la inflación salarial que resulta del modelo político en curso (ver más abajo), algo que enfatiza Elemaco.

De paso, dos observaciones a Lucas: 1) un modelo tan agregado como el que propone excluye, por definición, el efecto expansivo de largo plazo (desarrollo, por oposición a crecimiento) del TCR alto y 2) con el gasto aumentado 10% del PBI en el medio (chequear el número con Mus) no está bien hacer de cuenta que ceteris paribus... Pero Lucas tiene un punto: el trabajo se vuelve (se volvió) un factor escaso y, en algunos sectores, caro (ver más abajo). Con un factor como limitante del crecimiento estamos embromados.

Elemaco se preocupa por el impacto (no obvio) del TCR alto. El asunto es que, tal vez, no exista una asociación monótona entre tipo de cambio y crecimiento, como se sugiere aquí, y un peso muy barato funciona mal. Cierto pero ¿es por el espíritu kaldoriano?

A la preocupación de Ele acerca de los efectos redistributivos de la deva (modelados por Díaz Alejandro o por Krugman-Taylor pero de espíritu kaldoriano), los Frenkel boys responden que el TCR alto compensa con mayor creación de empleo. Y, en el largo plazo (ahórrense la cita...), queda una economía más intensiva en el uso de trabajo. De paso y siguiendo con los espíritus, una polémica sobre crecimiento liderado por salarios o por ganancias que está relacionada con el TCR alto (me ocupo en otro momento pero no es un asunto menor).

Lo de Genérico finalmente es discutir las velocidades de ajuste y argumentar que sí, que vale la pena la inflación, si el peso barato dura un buen tiempo. De acá en más sólo queda apreciar ya que Genérico, como Kirchner, no está dispuesto a dar el gasto público a torcer.

Lo que está ausente de la discusión de los colegas, y lo que no sabemos, es el rol del TCR alto como factor de  desarrollo, una de las ideas que llevaron al neo-estructuralismo (a partir de estudiar la experiencia asiática) a pensar más allá del efecto de corto plazo de la deva. Si fuera posible (big if) mantener el TCR alto (alterar los precios relativos) por mucho tiempo con una combinación de cierta moderación fiscal (y haciendo la chilena: invertir afuera) tal vez podría cambiar la estructura  de la economía argentina: menos rentista, menos orientada al corto plazo, menos orientada al mercado interno...

Lo que sí sabemos es que la dinámica argentina, nos deja a todos en contrafácticos, porque la magnitud de los desvíos que la experiencia K produce son más importantes que cualquier política cambiaria explícita. Una combinación de dominancia fiscal y política.

Que son formas de atraso cambiario encubierto. Uno, la expansión del gasto público a niveles récord, recordando que G es la inversa del TCR a la Cavallo, por el aumento de la demanda de no transables y baja productividad relativa (argumento discutible pero que comparto). Dos, el nuevo "costo argentino", el transporte. Cambió fuerte el salario relativo a favor de camioneros (¿más de 3 veces lo que gana un maestro? ¿más de 2 veces lo que gana un cajero?) y cambió la afiliación al sindicato que antes era por sector y ahora es por actividad, generalizando así el costo. Resultado, el costo de transporte por camión (con mucho menos transporte por trenes que en el pasado) sube en forma permanente y afecta a toda la economia. (¿no querían transversalidad?)

Tal vez, bien medido, ya no tenemos colchín de competitividad cambiaria. Y entonces todo se reduce a lo que pase con el precio de las commodities y, canje mediante, a la liquidez internacional. Una vez más.