Marcelo Zlotogwiazda no puede ser acusado de ortodoxo. Sus artículos fueron "progresistas" en forma consistente. Nadie puede sospechar que es un soldado a sueldo de la patria financiera, un consultor de la city, un agorero, ni nada que se le parezca.
Hoy en su columna argumenta:
"(...) es comprensible que haya otro grupo de economistas alérgicos a cualquier cosa que tenga algo en común con aquella manera de razonar, y que rechazan dogmáticamente toda posibilidad de que la inflación actual pueda tener entre sus causas la expansión del gasto público o un exceso de demanda en general."
"(...) Consideran que el solo hecho de plantearlo como hipótesis es una traición. Es un pecado de derecha. Es antipopular. No es algo admisible para la heterodoxia, la centroizquierda o lo progre."
"(...) La ley de la oferta y la demanda tiene un montón de imperfecciones. Pero existe. Tanto como la inflación que niega Alberto Fernández."
"A propósito del jefe de Gabinete, antes de esa disparatada negación había declarado con sensatez que “hay inflación porque la economía crece”. Y la economía crece, antes que nada, porque crece el consumo, que representa tres cuartas partes de la demanda agregada."
"Se podrá decir que el problema entonces es la falta de inversión, y por ende que el camino correcto pasa por aumentar la acumulación de capital y no desacelerar la demanda. Cabe entonces preguntar: ¿la tasa de ahorro privado y público da como para financiar un mayor nivel de inversión? ¿Si no alcanzara el ahorro, para agrandarlo no es acaso inexorable bajar el consumo?"
"El ex JP Morgan, ex presidente del Banco Central de este gobierno y actual economista preferido por Elisa Carrió, plantea que mejor que crecer a tasas chinas y con la inflación en alza es crecer al 6 por ciento con precios más tranquilos. ¿No es una disyuntiva que merece discutirse?"
Zloto se suma al "ajuste"... al ajuste de tuercas que el modelo necesita para sostener una tasa de crecimiento alta, como nunca vimos en la historia económica argentina. A un "ajuste" que necesita, mediante la imposición a las materias primas básicas, a las ganancias de capital (estas últimas faltan) y a las rentas financieras (también faltan y hay que hacerlo con atención a la estabilidad de los depósitos), llevar adelante una distribución del ingreso gradual, pero sostenida, que nos permita recuperar el tercio de clase media que luego del Rodrigazo esta sociedad que se devora a sí misma se comió.
Zloto propone una discusión que el gobierno se niega a dar: que el progresismo bien entendido no puede degenerar en el populismo inconsistente.
domingo, 30 de septiembre de 2007
sábado, 29 de septiembre de 2007
¿Y sí se patinan el modelo?
Me cuesta creer que alguien escriba esto en serio con la pretensión de ser un "informe económico".
Me preocupa seriamente como el esquema de tipo de cambio real alto va a camino de degenerar en un populismo inconsistente...
Me preocupa seriamente como el esquema de tipo de cambio real alto va a camino de degenerar en un populismo inconsistente...
martes, 25 de septiembre de 2007
Macri tiene que explicar
Vuelvo a ser crítico de algunas movidas de Mauricio Macri en Boca.
Cuentan Infobae y Crónica, entre otros, que Boca hizo el siguiente acuerdo con el Villarreal el 25 de enero de 2007 (no lo sabía):
Boca recibía la opción de comprar al Vasco Arruabarrena a 3.000.000 de euros pero en caso de que no ejerciera la opción debía pagarle al Villarrreal 1.500.000 de euros.
No es una opción de compra (call) típica porque, si la información es correcta, Boca paga la prima sólo en caso de no ejercer la opción. En cambio, en un call se paga la prima y el comprador de la opción recibe a cambio el derecho de ejercerla o no.
Hay varias cosas sospechosas.
Primero, se trata de pase carísimo. No porque uno no aprecie las cualidades del Vasquito que tanto nos dió sino porque ya es un jugador grande y difícilmente pueda valer 3.000.000.
Segundo, el precio de la opción en caso de no ejercicio es altísimo. Más bien parece una forma de justificar, "blanquear", un pago que otra cosa. ¿Una opción cuya prima es el 50% del valor de ejercicio? No parece razonable en casi ninguna circunstancia.
Tercero porque se cuenta en el artículo que un dirigente de Boca explicó a Telam que "en realidad, ese dinero fue destinado al pago del préstamo de Riquelme (que jugó cuatro meses y fue vital para la conquista de la última Copa Libertadores), pero en el Balance se imputó como un resarcimiento para el Villarreal". Es decir, un dibujo contable que está penado directamente por la ley.
Voy a esperar las explicaciones oficiales pero como hincha, socio y plateista de Boca (sí Artemio, de local...) esto huele bien bien feo y nada tiene que ver con nuestro apodo de bosteros.
Cuentan Infobae y Crónica, entre otros, que Boca hizo el siguiente acuerdo con el Villarreal el 25 de enero de 2007 (no lo sabía):
Boca recibía la opción de comprar al Vasco Arruabarrena a 3.000.000 de euros pero en caso de que no ejerciera la opción debía pagarle al Villarrreal 1.500.000 de euros.
No es una opción de compra (call) típica porque, si la información es correcta, Boca paga la prima sólo en caso de no ejercer la opción. En cambio, en un call se paga la prima y el comprador de la opción recibe a cambio el derecho de ejercerla o no.
Hay varias cosas sospechosas.
Primero, se trata de pase carísimo. No porque uno no aprecie las cualidades del Vasquito que tanto nos dió sino porque ya es un jugador grande y difícilmente pueda valer 3.000.000.
Segundo, el precio de la opción en caso de no ejercicio es altísimo. Más bien parece una forma de justificar, "blanquear", un pago que otra cosa. ¿Una opción cuya prima es el 50% del valor de ejercicio? No parece razonable en casi ninguna circunstancia.
Tercero porque se cuenta en el artículo que un dirigente de Boca explicó a Telam que "en realidad, ese dinero fue destinado al pago del préstamo de Riquelme (que jugó cuatro meses y fue vital para la conquista de la última Copa Libertadores), pero en el Balance se imputó como un resarcimiento para el Villarreal". Es decir, un dibujo contable que está penado directamente por la ley.
Voy a esperar las explicaciones oficiales pero como hincha, socio y plateista de Boca (sí Artemio, de local...) esto huele bien bien feo y nada tiene que ver con nuestro apodo de bosteros.
Meritocracia
Escribió Rollo sobre el rugby: "una cosa es obvia: es un deporte en el que se da casi siempre la lógica". Me parece que en básquet ocurre lo mismo. Ganan los mejores. Son deportes justos. Es una meritocracia.
Será por eso que me gusta mucho más el fútbol...
... porque Tigre aplasta a River y el lobo jujeño le empata a Boca en descuento.
Será por eso que me gusta mucho más el fútbol...
... porque Tigre aplasta a River y el lobo jujeño le empata a Boca en descuento.
Concurso
Dijo AF emulando a Philip Cagan que:
"en la Argentina no existe inflación (...) la inflación supone un alza generalizada de precios (...) no hay un alza generalizada de precios y nadie se anima a afirmar temerariamente semejante cosa"
Y siguió:
"Descubren que la papa sube y entonces todos hablan de la papa, pero que la papa suba no quiere decir que hay un aumento generalizado de precios".
Entiendo que a esta altura no puedan, aunque quieran, dar vuelta lo del INDEC. Las razones políticas y legales son fuertes.
Pero, ¿cuál es el beneficio político de decir pavadas?
Alquien que me explique la racionalidad de estas declaraciones. Regalo un buen libro de economía a quien me de una explicación basada en la racionalidad (soy, por supuesto, parte y jurado).
"en la Argentina no existe inflación (...) la inflación supone un alza generalizada de precios (...) no hay un alza generalizada de precios y nadie se anima a afirmar temerariamente semejante cosa"
Y siguió:
"Descubren que la papa sube y entonces todos hablan de la papa, pero que la papa suba no quiere decir que hay un aumento generalizado de precios".
Entiendo que a esta altura no puedan, aunque quieran, dar vuelta lo del INDEC. Las razones políticas y legales son fuertes.
Pero, ¿cuál es el beneficio político de decir pavadas?
Alquien que me explique la racionalidad de estas declaraciones. Regalo un buen libro de economía a quien me de una explicación basada en la racionalidad (soy, por supuesto, parte y jurado).
martes, 18 de septiembre de 2007
Lista blanca
Paul Verhoeven es bien conocido por películas como Robocop o Bajos Instintos.
Es algo menos famoso por una excelente película de ciencia ficción como Total Recall.
Y, sin arrogarme ninguna pretensión, menos recordarán que dirigió una pequeña obra maestra, El Soldado de Orange, que ví de adolescente en la cinemateca del SHA (pasé más tiempo en esa sala que en la UBA, seguramente).
Con El Libro Negro, Verhoeven vuelve a los temas del Soldado de Orange: la resistencia holandesa, el colaboracionismo, el antisemitismo, entre tanto golpe que anda dando vuelta por la película. Sin embargo, ahora es el lado de una cantante judía que ...
Para que contarla. La narración, las imágenes, la música, la reconstrucción, los personajes bajo la amenaza de la muerte, la tortura y el horror absoluto, las actuaciones, todo es increíble en esta película.
En fin, que si alguna pretensión de servicio público tiene este blog queda cubierta al recomendar El Libro Negro.
El ajuste
Es fácil desnaturalizar una visión alternativa de la realidad. Sólo hay que acusarla de ser socialmente insensible o, mediante un pequeño truco retórico, de promover una ajuste, una disminución en el gasto público. Eso es justamente lo que hace Alfredo Zaiat, cuando no, en Página 12 cuando advierte acerca del modelo que acecha al próximo gobierno:
"Los pilares inevitables para ser considerado “serio” están resumidos en el siguiente pliego de condiciones: aumentar las tarifas, disminuir el gasto público, arreglar la deuda con el Club de París, para luego cerrar el capítulo de los hold outs, elevar el superávit fiscal y reducir los subsidios."
¿Hay alguien seriamente que proponga "disminuir el gasto público" o "reducir los subsidios" para el año entrante? La verdad es que la gran mayoría de los economistas se limita a argumentar que lo que corresponde hacer, en nombre de la consistencia macroeconómica de mediano plazo, es desacelerar el crecimiento del gasto público o de los subsidios. ¿Se entiende la diferencia ?
Por supuesto que sí, que se entiende. Una cosa es afirmar que el crecimiento interanual del gasto público al 40%, 50% o 60% (sí, en julio aumentó más de 60%) es insostenible, sobre todo con ingresos públicos creciendo a un ritmo de 25% interanual (y sí, hay que sacarle las transferencias de cartera de las AFJP, ya lo discutimos). Otra, muy diferente, es proponer reducir el gasto. ¿No? Tal vez AZ pudiera haberse confundido sí uno hubiera escrito: hay que cambiar el signo de la segunda derivada del crecimiento en función del tiempo en lugar de desacelerar la tasa de expansión. Pero, nadie dice que haya que cambiar el signo de la primera derivada. Pero no. Nadie habló en términos oscuros. Todo fue claro. El gasto público puede y debe seguir creciendo... la cuestión es a que ritmo.
La pregunta entonces es ¿por qué AZ, y más en general una parte del periodismo, insiste en inventar que hay una opción "conservadora" acechando en alguna parte? Que esto lo haga el gobierno con el fin de inventarse un enemigo, lo entiendo. Pero que lo haga Zaiat que es un periodista independiente...
"Los pilares inevitables para ser considerado “serio” están resumidos en el siguiente pliego de condiciones: aumentar las tarifas, disminuir el gasto público, arreglar la deuda con el Club de París, para luego cerrar el capítulo de los hold outs, elevar el superávit fiscal y reducir los subsidios."
¿Hay alguien seriamente que proponga "disminuir el gasto público" o "reducir los subsidios" para el año entrante? La verdad es que la gran mayoría de los economistas se limita a argumentar que lo que corresponde hacer, en nombre de la consistencia macroeconómica de mediano plazo, es desacelerar el crecimiento del gasto público o de los subsidios. ¿Se entiende la diferencia ?
Por supuesto que sí, que se entiende. Una cosa es afirmar que el crecimiento interanual del gasto público al 40%, 50% o 60% (sí, en julio aumentó más de 60%) es insostenible, sobre todo con ingresos públicos creciendo a un ritmo de 25% interanual (y sí, hay que sacarle las transferencias de cartera de las AFJP, ya lo discutimos). Otra, muy diferente, es proponer reducir el gasto. ¿No? Tal vez AZ pudiera haberse confundido sí uno hubiera escrito: hay que cambiar el signo de la segunda derivada del crecimiento en función del tiempo en lugar de desacelerar la tasa de expansión. Pero, nadie dice que haya que cambiar el signo de la primera derivada. Pero no. Nadie habló en términos oscuros. Todo fue claro. El gasto público puede y debe seguir creciendo... la cuestión es a que ritmo.
La pregunta entonces es ¿por qué AZ, y más en general una parte del periodismo, insiste en inventar que hay una opción "conservadora" acechando en alguna parte? Que esto lo haga el gobierno con el fin de inventarse un enemigo, lo entiendo. Pero que lo haga Zaiat que es un periodista independiente...
domingo, 16 de septiembre de 2007
Broda lee Exabruptos
Como saben los 3 ó 4 cientos de lectores de Exabruptos, hace cosa de un mes sostuve que a CFK se le acabaron los "colchones".
Me alegra saber que Broda me lee, como se ve en su artículo de hoy:
"La necesidad de este service macro se debe a que se redujeron los "colchones" iniciales que tanto favorecieron a la notable recuperación de la era K: 1) la capacidad instalada heredada de los 90; 2) el exceso de oferta de trabajo (en realidad falta mano de obra calificada) y de energía; 3) el gran ahorro público, producto de la licuación de los salarios estatales y jubilaciones posdevaluación; 4) la fuerte depreciación real de la moneda local; y 5) la escasa cantidad inicial de pesos que permitió al BCRA emitir sin efectos inflacionarios. Por último, hasta se esfumó recientemente el exceso de liquidez de los mercados financieros internacionales. El único "colchón" que prevalece intacto son los precios récord de los commodities (desde que asumió Kirchner aumentaron el 75% y en el último año, el 26%) que permitieron una notable mejora en los términos de intercambio. Gracias a las ganancias de intercambio (que pasaron del 0,2% del PBI en 2003, al 1,3% en 2006 y al 1,7% en 2007) el ingreso nacional disponible aumentó fuerte (en 2007 más de 8,5%) y por encima del PBI (en torno a 8%), constituyendo un factor adicional estimulante de la demanda agregada y del nivel de actividad."
Pero, el que roba a un ladrón...
Me alegra saber que Broda me lee, como se ve en su artículo de hoy:
"La necesidad de este service macro se debe a que se redujeron los "colchones" iniciales que tanto favorecieron a la notable recuperación de la era K: 1) la capacidad instalada heredada de los 90; 2) el exceso de oferta de trabajo (en realidad falta mano de obra calificada) y de energía; 3) el gran ahorro público, producto de la licuación de los salarios estatales y jubilaciones posdevaluación; 4) la fuerte depreciación real de la moneda local; y 5) la escasa cantidad inicial de pesos que permitió al BCRA emitir sin efectos inflacionarios. Por último, hasta se esfumó recientemente el exceso de liquidez de los mercados financieros internacionales. El único "colchón" que prevalece intacto son los precios récord de los commodities (desde que asumió Kirchner aumentaron el 75% y en el último año, el 26%) que permitieron una notable mejora en los términos de intercambio. Gracias a las ganancias de intercambio (que pasaron del 0,2% del PBI en 2003, al 1,3% en 2006 y al 1,7% en 2007) el ingreso nacional disponible aumentó fuerte (en 2007 más de 8,5%) y por encima del PBI (en torno a 8%), constituyendo un factor adicional estimulante de la demanda agregada y del nivel de actividad."
Pero, el que roba a un ladrón...
Lo que (realmente) dijo Redrado
Según los periodistas de Bloomberg, Redrado dijo:
"The central bank is concerned, deeply concerned, about the current level of inflation"
La cinta Gonzalito, debería decir quien, como yo, estuvo presente. Así que corresponden dos comentarios importantes.
Primero, no escuché el "deeply". Puede ser, pero no lo escuché.
Segundo, y tal vez más importante, "concerned" en inglés tiene otra connotación a la de "preocupado". "Concerned" apunta claramente a decir que el Banco Central está ocupado, comprometido. Es cierto, puede interpretarse con una connotación de preocupación pero no en el contexto del discurso donde Redrado venía hablando de una core inflation en línea con las proyecciones del Banco Central. Redrado no dijo "worried", que sería efectivamente preocupado en el sentido de la traducción.
Sin interpretaciones. Sin embargo, me parece que la prensa está exagerando el asunto.
"The central bank is concerned, deeply concerned, about the current level of inflation"
La cinta Gonzalito, debería decir quien, como yo, estuvo presente. Así que corresponden dos comentarios importantes.
Primero, no escuché el "deeply". Puede ser, pero no lo escuché.
Segundo, y tal vez más importante, "concerned" en inglés tiene otra connotación a la de "preocupado". "Concerned" apunta claramente a decir que el Banco Central está ocupado, comprometido. Es cierto, puede interpretarse con una connotación de preocupación pero no en el contexto del discurso donde Redrado venía hablando de una core inflation en línea con las proyecciones del Banco Central. Redrado no dijo "worried", que sería efectivamente preocupado en el sentido de la traducción.
Sin interpretaciones. Sin embargo, me parece que la prensa está exagerando el asunto.
domingo, 2 de septiembre de 2007
House organ
Ahora sí que no me queda ninguna duda de que Página 12 pasó de ser un diario combativo, respetable, a ser el house organ del gobierno.
La nota de tapa, escrita por el periodista Claudio Zlotnik, sólo puede ser o bien una operación de prensa, o bien un ejercicio de ignorancia económica pocas veces visto o, quizás peor, ambas cosas. Vale la pena detenerse con cuidado en esto.
Primero, resumo la tesis de Zlotnik:
La suba del dólar fue producto de una "embestida" liderada por los bancos extranjeros que compraron dólares apostando a que "saltara por encima del límite de 3,20".
¿Es así? ¿El dólar lo subieron los bancos extranjeros? Empecemos por los argumentos de Zlotnik para luego racionalizar la suba del dólar.
El argumento de Zlotnik se basa en que:
"Antes de que comenzara la agitación financiera global, los bancos extranjeros poseían en sus carteras un total de 583,8 millones de dólares. Un mes más tarde ya contaban con 677,1 millones. Compraron un neto de 93,3 millones."
Léanlo de nuevo por favor: los bancos extranjeros compraron, en un mes, casi 100 millones de dólares netos. En orden de magnitud, es la venta de los cerealeros en un día de junio, por ejemplo.
Esta es la debilidad esencial del argumento de Zlotnik que Página 12 eligió poner en tapa: compras netas de menos de 100 millones de dólares en un mes... en un mercado donde el BCRA puede comprar o vender más de 100 millones de dólares en un día. Y de hecho, estas compras se explican 1) por el aumento de la demanda de dólares del público en las sucursales (de esto te deberías estar ocupando Zlotnik) y 2) por las operaciones calzadas en el mercado a futuro apostando justamente a que el dólar bajaba (la oportunidad de colocar al 15% - 20% la creo la inversión de la curva de futuros, en parte provocada por el propio BCRA y la turbulencia, y que el BCRA no quiere-no sabe-no puede bajar ...jamás lo entenderías Zlotnik, o pedile a tu fuente que te lo explique).
La fuente del razonamiento de Zlotnik no es la economía sino la Biblia: parece extraño que con una piedra y una honda los bancos extranjeros hubieran intentado voltear al Banco Central.
Luego me ocupo de otras inconsistencias de Zlotnik pero con esta alcanza por ahora.
Es mejor ocuparme de las razones verdaderas que explican la suba del dólar. La suba fue consecuencia de la turbulencia internacional cuyo timing fue inmediatamente posterior a las acciones de la autoridad monetaria.
En los dos meses previos a la turbulencia, en su afán de sostener el dólar y a la vez cumplir el programa monetario, el BCRA llevó adelante dos medidas.
Una, aumentó la compra mensual permitida de las AFJP de 2 millones de dólares a 20 millones de dólares por mes. Esto le agregó casi 200 millones mensuales de demanda de dólares. Otra, reforzó los requisitos para la bicliceta del contado con liqui por lo cual las repatriaciones de capital de los argentinos cayeron de 40 ó 50 millones de dólares diarios a 5 a 7 millones diarios. Esto le sacó, como mínimo, 500 o 600 millones de dólares de oferta.
Resultado: la oferta neta de dólares en un mes se redujo, como mínimo insisto, entre 700 y 800 millones de dólares. Todo esto, con el fin de sostener el dólar y cumplir el programa monetario. El asunto es que a muy poco de esto, se produjo la turbulencia financiera global que nos encontró con un flujo de dólares reducido y un mercado de bonos shockeado por la caída de liquidez en el mercado del contado con liqui.
Cuando los mercados globales temblaron, la venta de bonos argentinos agregó demanda neta de dólares local a aquella oferta reducida. Y luego siguió el minorista que se asustó y, también, aumentó su demanda de dólares (los bancos están vendiendo entre 20% y 30% más dólares; seguramente el aumento en el mercado negro es mayor).
Mi única duda ahora es saber quien le dictó el artículo a Zlotnik (¿el MECON? ¿el BCRA? ¿los bancos nacionales?)... pero ese análisis lo dejó también para otra entrada. Hoy juega Boca y es lo único que me importa ...
(que no lleguemos a comprar a Riquelme porque entonces Zlotnik va a argumentar que los US$ 12 millones que cuesta van a subir el tipo de cambio y entonces la culpa será de Macri...)
La nota de tapa, escrita por el periodista Claudio Zlotnik, sólo puede ser o bien una operación de prensa, o bien un ejercicio de ignorancia económica pocas veces visto o, quizás peor, ambas cosas. Vale la pena detenerse con cuidado en esto.
Primero, resumo la tesis de Zlotnik:
La suba del dólar fue producto de una "embestida" liderada por los bancos extranjeros que compraron dólares apostando a que "saltara por encima del límite de 3,20".
¿Es así? ¿El dólar lo subieron los bancos extranjeros? Empecemos por los argumentos de Zlotnik para luego racionalizar la suba del dólar.
El argumento de Zlotnik se basa en que:
"Antes de que comenzara la agitación financiera global, los bancos extranjeros poseían en sus carteras un total de 583,8 millones de dólares. Un mes más tarde ya contaban con 677,1 millones. Compraron un neto de 93,3 millones."
Léanlo de nuevo por favor: los bancos extranjeros compraron, en un mes, casi 100 millones de dólares netos. En orden de magnitud, es la venta de los cerealeros en un día de junio, por ejemplo.
Esta es la debilidad esencial del argumento de Zlotnik que Página 12 eligió poner en tapa: compras netas de menos de 100 millones de dólares en un mes... en un mercado donde el BCRA puede comprar o vender más de 100 millones de dólares en un día. Y de hecho, estas compras se explican 1) por el aumento de la demanda de dólares del público en las sucursales (de esto te deberías estar ocupando Zlotnik) y 2) por las operaciones calzadas en el mercado a futuro apostando justamente a que el dólar bajaba (la oportunidad de colocar al 15% - 20% la creo la inversión de la curva de futuros, en parte provocada por el propio BCRA y la turbulencia, y que el BCRA no quiere-no sabe-no puede bajar ...jamás lo entenderías Zlotnik, o pedile a tu fuente que te lo explique).
La fuente del razonamiento de Zlotnik no es la economía sino la Biblia: parece extraño que con una piedra y una honda los bancos extranjeros hubieran intentado voltear al Banco Central.
Luego me ocupo de otras inconsistencias de Zlotnik pero con esta alcanza por ahora.
Es mejor ocuparme de las razones verdaderas que explican la suba del dólar. La suba fue consecuencia de la turbulencia internacional cuyo timing fue inmediatamente posterior a las acciones de la autoridad monetaria.
En los dos meses previos a la turbulencia, en su afán de sostener el dólar y a la vez cumplir el programa monetario, el BCRA llevó adelante dos medidas.
Una, aumentó la compra mensual permitida de las AFJP de 2 millones de dólares a 20 millones de dólares por mes. Esto le agregó casi 200 millones mensuales de demanda de dólares. Otra, reforzó los requisitos para la bicliceta del contado con liqui por lo cual las repatriaciones de capital de los argentinos cayeron de 40 ó 50 millones de dólares diarios a 5 a 7 millones diarios. Esto le sacó, como mínimo, 500 o 600 millones de dólares de oferta.
Resultado: la oferta neta de dólares en un mes se redujo, como mínimo insisto, entre 700 y 800 millones de dólares. Todo esto, con el fin de sostener el dólar y cumplir el programa monetario. El asunto es que a muy poco de esto, se produjo la turbulencia financiera global que nos encontró con un flujo de dólares reducido y un mercado de bonos shockeado por la caída de liquidez en el mercado del contado con liqui.
Cuando los mercados globales temblaron, la venta de bonos argentinos agregó demanda neta de dólares local a aquella oferta reducida. Y luego siguió el minorista que se asustó y, también, aumentó su demanda de dólares (los bancos están vendiendo entre 20% y 30% más dólares; seguramente el aumento en el mercado negro es mayor).
Mi única duda ahora es saber quien le dictó el artículo a Zlotnik (¿el MECON? ¿el BCRA? ¿los bancos nacionales?)... pero ese análisis lo dejó también para otra entrada. Hoy juega Boca y es lo único que me importa ...
(que no lleguemos a comprar a Riquelme porque entonces Zlotnik va a argumentar que los US$ 12 millones que cuesta van a subir el tipo de cambio y entonces la culpa será de Macri...)
domingo, 26 de agosto de 2007
La piedad
La semana pasada discutí el artículo de Alfredo Zaiat que, a su vez, discutía muchos de mis Exabruptos, a saber: que la manipulación del IPC, la inexistente planificación energética y el deterioro del ahorro fiscal componían un cóctel que era, por lo menos, un llamado de atención, sobre todo en un mundo algo más complicado.
AZ citaba, como refutación al pesimismo anticipado, que el crecimiento real seguía su marcha a tasas superiores al 8%. Los que no mirábamos la evidencia fuimos calificados de testarudos.
La primera objeción es metodológica y ya la expresé en mi bravata anterior: en economía muchos efectos - y algunos importantes - de las políticas que se implementan hoy se ven espaciados en el tiempo. Que AZ crea que las políticas están bien porque la economía sigue creciendo lo hace víctima de la falacia de las correlaciones espurias... pero esto queda para un curso de metodología de la economía (aunque la comprensión de esta falacia sea, en muchos casos, la diferencia entre buenos y malos economistas).
También anticipé la crítica: ¿cómo alguien puede oponerse a mejorar la situación de nuestros abuelos? Lo repito, todo gasto social es necesario en la Argentina desvastada pos-Rodrigazo, estas tres décadas trágicas de degradación social, económica y política.
Este domingo, AZ insiste y nos acusa de otra forma de la testa dura, la religión, y nos describe como "sacerdotes" del dogma fiscalista que negamos la oportunidad y el mérito del aumento de más de 1.5% del PBI en gasto en seguridad social dirigido a los más vulnerables.
A mi recurso a otra falacia, la de la autoridad, cuando argumenté que "hasta economistas no "profetas" o no "agoreros" como Frenkel o Curia piden retomar algo de prudencia fiscal", AZ responde:
"La supuesta debilidad por la evolución de los números fiscales no es un desvelo exclusivo de la ortodoxia. También lo expresan a ritmo creciente representantes de lo que se denomina el pensamiento heterodoxo, ya sea para no quedar fuera de la moda mediática o para vestir el traje de “serio” en la academia."
Ahora resulta que a Frenkel le interesa "quedar bien con la academia" o "estar a la moda". Cualquiera que conozca a RF sabe que esto es una soberana pavada de parte de AZ (y no puedo opinar por Curia con quien no tengo relación personal pero tampoco lo pensaría como un economista que usa Prada).
La buena noticia es que AZ reconoce que no se puede gobernar sin prudencia fiscal:
"No se trata de un debate sobre el déficit fiscal, puesto que la experiencia traumática de décadas pasadas dejó como enseñanza que no se puede manejar una economía endeudada con desequilibrios presupuestarios."
Y agrega que "para tranquilidad de los puristas, el balance de este año volverá a contabilizar un excedente del 3 por ciento del Producto Interno Bruto". Anticipando mi respuesta, reconoce que hay un componente que viene de los traspasos compulsivos desde las AFJP al sector público, Zaiat aclara que se trata simplemente del Estado "recuperando ingresos fiscales para garantizar una jubilación digna". AZ se equivoca en lo de "ingresos fiscales": lo que se traspasa este año son portafolios, no flujos, y por lo tanto no corresponde anotarlo arriba de la línea. En todo caso, los flujos vendrán el año que viene y esto ya se explicó bien en Exabruptos. Además, está dicho en el informe de Econométrica que el propio AZ cita en su artículo donde, se dice, que el superávit de este año va a ser 2.3% del PBI más los 0.9% de la "cuenta de capitalización" de los transferidos este año. Curiosamente, este informe que Zaiat cita en forma aprobatoria pero parcial, sólo lo que lleva agua a su molino, dice claramente que la forma correcta de contabilizar estos ingresos es "debajo de la línea".
Más importante es que el informe de Econométrica nos dice que este reconocimiento necesario, imprescindible, de la deuda social se realiza "en un contexto de poca prudencia fiscal que se pone en evidencia con el “festival de subsidios” tanto a la oferta como a la demanda, que en vano, intenta evitar el ajuste de precios relativos o menor tasa de crecimiento económico y lo único que logra es erosionar la única ancla válida del actual modelo económico: el ahorro público." Esto no es muy diferente de lo que yo dije.
Los "sacerdotes de la castidad de las cuentas públicas" deberían tranquilizarse dada "la evidente raíz conservadora del gobierno de Nestor Kirchner en el manejo de las cuenta públicas", advierte AZ. Así que los "sacerdotes" hablan por "la cercanía de las elecciones", es política, no economía. Otra correlación espuria. Fue el proceso electoral lo que motivó buena parte del justísimo aumento en el gasto social. Y también el proceso electoral lo que motivó buena parte del injustificado aumento en los subsidios energéticos, la manipulación del IPC y otros desbarajustes económicos del gobierno durante 2007.
Una forma mejor de cuidar los recursos de los argentinos, y gastar más, hubiera sido evitar la manipulación del IPC que tuvo como consecuencia un sobrecosto financiero de, por lo menos, 2% para un país que emite no menos de US$ 5000 de deuda por año.
AZ citaba, como refutación al pesimismo anticipado, que el crecimiento real seguía su marcha a tasas superiores al 8%. Los que no mirábamos la evidencia fuimos calificados de testarudos.
La primera objeción es metodológica y ya la expresé en mi bravata anterior: en economía muchos efectos - y algunos importantes - de las políticas que se implementan hoy se ven espaciados en el tiempo. Que AZ crea que las políticas están bien porque la economía sigue creciendo lo hace víctima de la falacia de las correlaciones espurias... pero esto queda para un curso de metodología de la economía (aunque la comprensión de esta falacia sea, en muchos casos, la diferencia entre buenos y malos economistas).
También anticipé la crítica: ¿cómo alguien puede oponerse a mejorar la situación de nuestros abuelos? Lo repito, todo gasto social es necesario en la Argentina desvastada pos-Rodrigazo, estas tres décadas trágicas de degradación social, económica y política.
Este domingo, AZ insiste y nos acusa de otra forma de la testa dura, la religión, y nos describe como "sacerdotes" del dogma fiscalista que negamos la oportunidad y el mérito del aumento de más de 1.5% del PBI en gasto en seguridad social dirigido a los más vulnerables.
A mi recurso a otra falacia, la de la autoridad, cuando argumenté que "hasta economistas no "profetas" o no "agoreros" como Frenkel o Curia piden retomar algo de prudencia fiscal", AZ responde:
"La supuesta debilidad por la evolución de los números fiscales no es un desvelo exclusivo de la ortodoxia. También lo expresan a ritmo creciente representantes de lo que se denomina el pensamiento heterodoxo, ya sea para no quedar fuera de la moda mediática o para vestir el traje de “serio” en la academia."
Ahora resulta que a Frenkel le interesa "quedar bien con la academia" o "estar a la moda". Cualquiera que conozca a RF sabe que esto es una soberana pavada de parte de AZ (y no puedo opinar por Curia con quien no tengo relación personal pero tampoco lo pensaría como un economista que usa Prada).
La buena noticia es que AZ reconoce que no se puede gobernar sin prudencia fiscal:
"No se trata de un debate sobre el déficit fiscal, puesto que la experiencia traumática de décadas pasadas dejó como enseñanza que no se puede manejar una economía endeudada con desequilibrios presupuestarios."
Y agrega que "para tranquilidad de los puristas, el balance de este año volverá a contabilizar un excedente del 3 por ciento del Producto Interno Bruto". Anticipando mi respuesta, reconoce que hay un componente que viene de los traspasos compulsivos desde las AFJP al sector público, Zaiat aclara que se trata simplemente del Estado "recuperando ingresos fiscales para garantizar una jubilación digna". AZ se equivoca en lo de "ingresos fiscales": lo que se traspasa este año son portafolios, no flujos, y por lo tanto no corresponde anotarlo arriba de la línea. En todo caso, los flujos vendrán el año que viene y esto ya se explicó bien en Exabruptos. Además, está dicho en el informe de Econométrica que el propio AZ cita en su artículo donde, se dice, que el superávit de este año va a ser 2.3% del PBI más los 0.9% de la "cuenta de capitalización" de los transferidos este año. Curiosamente, este informe que Zaiat cita en forma aprobatoria pero parcial, sólo lo que lleva agua a su molino, dice claramente que la forma correcta de contabilizar estos ingresos es "debajo de la línea".
Más importante es que el informe de Econométrica nos dice que este reconocimiento necesario, imprescindible, de la deuda social se realiza "en un contexto de poca prudencia fiscal que se pone en evidencia con el “festival de subsidios” tanto a la oferta como a la demanda, que en vano, intenta evitar el ajuste de precios relativos o menor tasa de crecimiento económico y lo único que logra es erosionar la única ancla válida del actual modelo económico: el ahorro público." Esto no es muy diferente de lo que yo dije.
Los "sacerdotes de la castidad de las cuentas públicas" deberían tranquilizarse dada "la evidente raíz conservadora del gobierno de Nestor Kirchner en el manejo de las cuenta públicas", advierte AZ. Así que los "sacerdotes" hablan por "la cercanía de las elecciones", es política, no economía. Otra correlación espuria. Fue el proceso electoral lo que motivó buena parte del justísimo aumento en el gasto social. Y también el proceso electoral lo que motivó buena parte del injustificado aumento en los subsidios energéticos, la manipulación del IPC y otros desbarajustes económicos del gobierno durante 2007.
Una forma mejor de cuidar los recursos de los argentinos, y gastar más, hubiera sido evitar la manipulación del IPC que tuvo como consecuencia un sobrecosto financiero de, por lo menos, 2% para un país que emite no menos de US$ 5000 de deuda por año.
sábado, 25 de agosto de 2007
Pensadores
Ah, la web... (suspiro) que mundo de satisfacciones. Habiendo acompañado en el vuelo a Rozitchner (SK me pasó esta cita: no es lo mismo una gallina volando alto que un halcón volando bajo... no se de quien es pero me encanta) me encontré con el blog de Daniel Hadad.
Desde allí, DH comparte con nosotros sus "reflexiones" (de brazos...) en la Universidad de San Andrés. Aquí van:
"Vivimos en un mundo cada vez mas competitivo, donde la capacitación es un requisito esencial". (Léase: yo me dedico a la farándula y al gimnasio... ustedes estudien que después los contrato por dos mangos)
"En las universidades, se deben premiar a los mejores, a los que se destacan. Sí, estoy a favor de las elites, pero las intelectuales, no las económicas". (Léase: bue..., yo estoy arriba porque billetera mata intelectual...)
"China es un gigante que se esta despertando, luego de la caída del comunismo". (Léase: no tengo ninguna otra cosa para decir al respecto)
"Ser rico en China ya no es más, mal visto. Ahora es bueno que te vaya bien. Imaginen más de mil millones de personas produciendo para obtener ganancia". (Léase: imagínense "mas de mil millones de personas" explotadas)
"Si hoy viviera Sarmiento, pondría un acceso a Internet en cada casa. El estado debe garantizar el acceso a la información digital de cada ciudadano". (Léase: sobre todo si tengo un diario, un blog y un canal en Internet)
"Hoy vivimos la era de la inmediatez. Internet te da todo, es el futuro en materia de medios". (Léase: idem)
Que sarta de lugares comunes y pavadas... Conseguite un ghost writer que es lo que hacen los empresarios en el mundo desarrollado. ¿Yo? No, ni mamado... pero ¿de cuánto hablamos? ¿dos mangos? No, ni mamado...
jueves, 23 de agosto de 2007
El afuera
Mi teléfono no deja de sonar...
Bueno, bajemos el tono: en las últimas semanas recibo muchas preguntas sobre la situación internacional (y sí, hay gente que, allá ellos, supone que entiendo lo que pasa... o bien no tienen a quien preguntarle).
Acá adentro solemos mirarnos el ombligo. Un botón: lo dedicado en los diarios locales a política, economía y finanzas internacionales suele ser mínimo.
Además de que "the truth is out there", hay algo pasando allá afuera que algunos asocian a un problema de liquidez y otros a un problema de solvencia.
Y tal vez sea útil, por un tiempo, abrir un blog para hablar de economía y finanzas internacionales.
Me pregunté, y pregunté, si tenía que hacerlo desde Exabruptos que, a esta altura, tiene de todo como en botica. No tuve una buena respuesta. Bueno, en realidad no tuve respuesta (Sebas, me la debés).
Sin embargo, Exabruptos es justamente eso: no tiene cronología, no tiene tema... no tiene nada concreto en realidad. Así que opté por abrir un blog nuevo donde intente un seguimiento, con la divulgación del caso, del afuera. Así que...
Willkommen, bienvenue, welcome!
Fremde, etranger, stranger.
Gluklich zu sehen, je suis enchante,
Happy to see you, bleibe, reste, stay
El afuera...
Bueno, bajemos el tono: en las últimas semanas recibo muchas preguntas sobre la situación internacional (y sí, hay gente que, allá ellos, supone que entiendo lo que pasa... o bien no tienen a quien preguntarle).
Acá adentro solemos mirarnos el ombligo. Un botón: lo dedicado en los diarios locales a política, economía y finanzas internacionales suele ser mínimo.
Además de que "the truth is out there", hay algo pasando allá afuera que algunos asocian a un problema de liquidez y otros a un problema de solvencia.
Y tal vez sea útil, por un tiempo, abrir un blog para hablar de economía y finanzas internacionales.
Me pregunté, y pregunté, si tenía que hacerlo desde Exabruptos que, a esta altura, tiene de todo como en botica. No tuve una buena respuesta. Bueno, en realidad no tuve respuesta (Sebas, me la debés).
Sin embargo, Exabruptos es justamente eso: no tiene cronología, no tiene tema... no tiene nada concreto en realidad. Así que opté por abrir un blog nuevo donde intente un seguimiento, con la divulgación del caso, del afuera. Así que...
Willkommen, bienvenue, welcome!
Fremde, etranger, stranger.
Gluklich zu sehen, je suis enchante,
Happy to see you, bleibe, reste, stay
El afuera...
martes, 21 de agosto de 2007
Testarudo
En su columna dominical, Zaiat se ocupa de los Testarudos como el que suscribe... casi como si la columna hubiera sido dedicada a las últimas entradas de este blog, escribe:
"El colapso energético, la desaceleración del nivel de actividad, el deterioro de las cuentas fiscales y ahora los impactos devastadores en el ámbito local que adelantan tendrá la crisis financiera global son sentencias que se repiten sin pudor a pesar de que las respectivas variables muestran otra cosa."
Y agrega que esas variables:
"se presentan como una burla a esos profetas testarudos y a sus seguidores mediáticos las últimas cifras de crecimiento económico, que arrojaron un aumento del 8,3 por ciento en junio pasado respecto al mismo mes del año anterior, con un impacto irrelevante de las restricciones energéticas".
En el caso de esta columna, Zaiat cree que los "profetas" estamos exagerando la alarma sobre la cuestión fiscal:
"Resulta poco importante la disminución de un punto del superávit fiscal anualizado durante algunos meses porque el horizonte del Ministerio de Economía es culminar el año dentro de la meta establecida, teniendo en cuenta que el gobierno de Kirchner tiene una obsesión por el saldo positivo de las cuentas públicas. Nuevamente, el debate no debería pasar por 2,5 o 3,5 por ciento de superávit del PIB, sino que la discusión estructural se debería dirigir a saber ¿por qué la economía argentina necesita de un excedente tan abultado? o ¿por qué tiene que ser 3,5 y no 1,0 por ciento?"
En una sentencia, aunque sin evidencia, Zaiat despacha la idea de un fondo anticíclico que, dicho sea de paso, Argentina nunca tuvo y ahora no tiene:
"Esa idea de ahorrar en momentos de vacas gordas para enfrentar los períodos de las flacas está probado que permite cierto desahogo en el hogar familiar e incluso, aunque con más limitaciones, en el ámbito empresario. No es tan evidente la efectividad de esa política previsora para un Estado porque la magnitud de sus compromisos, muchos de ellos con marcada inflexibilidad a la baja o a su eliminación, hace casi imposible poder afrontarlos con una cuenta de ahorro en un período de crisis. Un fondo fiscal anticíclico sólo sirve como una herramienta para orientar expectativas favorables de los agentes económicos, teniendo en cuenta las experiencias traumáticas de las últimas décadas, además de un auxilio puntual para hacer frente a gastos imprevistos, como los provocados por las restricciones energéticas o por la cancelación de deuda externa."
Un comentario breve, y no el punto importante de mi entrada, es que el "auxilio puntual" que nos patinamos para sortear las restricciones energéticas recientes no es eficiente: pagamos la energía carísima sólo en pos del cálculo electoral del gobierno. Me extraña Alfredo que se te escape este punto.
Más importante es entonces responder la pregunta de Zaiat: "¿por qué tiene que ser 3,5 y no 1,0 por ciento?" y allí me dirijo.
El superávit fiscal primario (es decir, antes del pago de intereses) tiene que ser mayor a 3% del PBI porque:
1) El pago de intereses anual oscila en 2% del PBI a lo que hay que sumar el pago del cupón que está subiendo de los 0.25% del PBI actuales. Así, pagar los intereses y, más en general, el flujo de la carga financiera nos asegura seguir desendeudándonos (dejando afuera el efecto de la inflación en la deuda).
2) Porque la estrategia de comprar dólares emitiendo LEBAC y NOBAC ya no aguanta mucho más de 1 ó 2 años y comprar una parte de los dolares con impuestos explícitos parece mucho más sensato... eso si se quiere, como quiero, mantener el tipo de cambio real alto.
3) Porque la demanda está creciendo muy rápido en relación a la oferta. Más si a al ex-economista de la UIA y ahora Ministro de Economía se le ocurriera cerrar aún más la economía agregando leña a la inflación (¿cómo? ¿ya se le ocurrió?). Porque la política monetaria no funciona bien en un modelo de dinero pasivo como el actual (y, sí tenemos un target de tipo de cambio el dinero queda en buena medida endógeno).
4) Porque este superávit tiene componentes no necesariamente permanentes como ser el efecto del ciclo económico (la recaudación aumenta más rápido que la tasa de crecimiento de la economía y, al revés, en la desaceleración) y el precio récord de las materias primas básicas. El superávit estructural (sacándole estos dos efectos) es del orden del 1% o 1.5%. Así hacen las cuentas los chilenos que algunas cosas hacen bien.
5) Porque el superávit primario no es 3%, ni 2.5%, ni nada que se le parezca. Bien medido, incorporando todos los costos de la restricción energética y el aumento de la deuda flotante del estado y sacando las transferencias de portafolio de las AFJPs(¿y dónde están ahora los periodistas... con voz de Cantilo) probablemente no supere el 1.5% así que al tacho con el desendeudamiento.
6) Porque el "bochorno" del INDEC nos sacó del mercado de deuda voluntario y entonces el superávit fiscal se vuelve más importante (el costo argentino ahora bajo la forma del costo Moreno).
7) Porque hasta economistas no "profetas" o no "agoreros" como Frenkel o Curia piden retomar algo de prudencia fiscal.
8) Porque, ya lo dije en tantas otras entradas, con el argumento de que todo gasto social es justo (y lo es en esta Argentina desvastada) perdemos la consistencia macro.
9) Porque en economía rara vez los efectos de las políticas se ven inmediatamente sino que toman 1 ó 2 años en manifestarse por lo que ya veremos en la actividad y la inflación de los próximos 24 meses las consecuencias de nuestras decisiones hoy (porque si no, la convertibilidad estuvo bien hasta el 2001 y no fue así).
10) Porque si no recuperamos algo de superávit, y tengo razón en el futuro, a Página 12 le van a cortar la publicidad oficial y, entonces, ¿dónde publico mis diatribas?
Por todo esto, y algunas cosas más como el shock externo de la maroma que se está armando de a poco, es que tenemos que recuperar la responsabilidad fiscal. Aunque sea algo Alfredo.
"El colapso energético, la desaceleración del nivel de actividad, el deterioro de las cuentas fiscales y ahora los impactos devastadores en el ámbito local que adelantan tendrá la crisis financiera global son sentencias que se repiten sin pudor a pesar de que las respectivas variables muestran otra cosa."
Y agrega que esas variables:
"se presentan como una burla a esos profetas testarudos y a sus seguidores mediáticos las últimas cifras de crecimiento económico, que arrojaron un aumento del 8,3 por ciento en junio pasado respecto al mismo mes del año anterior, con un impacto irrelevante de las restricciones energéticas".
En el caso de esta columna, Zaiat cree que los "profetas" estamos exagerando la alarma sobre la cuestión fiscal:
"Resulta poco importante la disminución de un punto del superávit fiscal anualizado durante algunos meses porque el horizonte del Ministerio de Economía es culminar el año dentro de la meta establecida, teniendo en cuenta que el gobierno de Kirchner tiene una obsesión por el saldo positivo de las cuentas públicas. Nuevamente, el debate no debería pasar por 2,5 o 3,5 por ciento de superávit del PIB, sino que la discusión estructural se debería dirigir a saber ¿por qué la economía argentina necesita de un excedente tan abultado? o ¿por qué tiene que ser 3,5 y no 1,0 por ciento?"
En una sentencia, aunque sin evidencia, Zaiat despacha la idea de un fondo anticíclico que, dicho sea de paso, Argentina nunca tuvo y ahora no tiene:
"Esa idea de ahorrar en momentos de vacas gordas para enfrentar los períodos de las flacas está probado que permite cierto desahogo en el hogar familiar e incluso, aunque con más limitaciones, en el ámbito empresario. No es tan evidente la efectividad de esa política previsora para un Estado porque la magnitud de sus compromisos, muchos de ellos con marcada inflexibilidad a la baja o a su eliminación, hace casi imposible poder afrontarlos con una cuenta de ahorro en un período de crisis. Un fondo fiscal anticíclico sólo sirve como una herramienta para orientar expectativas favorables de los agentes económicos, teniendo en cuenta las experiencias traumáticas de las últimas décadas, además de un auxilio puntual para hacer frente a gastos imprevistos, como los provocados por las restricciones energéticas o por la cancelación de deuda externa."
Un comentario breve, y no el punto importante de mi entrada, es que el "auxilio puntual" que nos patinamos para sortear las restricciones energéticas recientes no es eficiente: pagamos la energía carísima sólo en pos del cálculo electoral del gobierno. Me extraña Alfredo que se te escape este punto.
Más importante es entonces responder la pregunta de Zaiat: "¿por qué tiene que ser 3,5 y no 1,0 por ciento?" y allí me dirijo.
El superávit fiscal primario (es decir, antes del pago de intereses) tiene que ser mayor a 3% del PBI porque:
1) El pago de intereses anual oscila en 2% del PBI a lo que hay que sumar el pago del cupón que está subiendo de los 0.25% del PBI actuales. Así, pagar los intereses y, más en general, el flujo de la carga financiera nos asegura seguir desendeudándonos (dejando afuera el efecto de la inflación en la deuda).
2) Porque la estrategia de comprar dólares emitiendo LEBAC y NOBAC ya no aguanta mucho más de 1 ó 2 años y comprar una parte de los dolares con impuestos explícitos parece mucho más sensato... eso si se quiere, como quiero, mantener el tipo de cambio real alto.
3) Porque la demanda está creciendo muy rápido en relación a la oferta. Más si a al ex-economista de la UIA y ahora Ministro de Economía se le ocurriera cerrar aún más la economía agregando leña a la inflación (¿cómo? ¿ya se le ocurrió?). Porque la política monetaria no funciona bien en un modelo de dinero pasivo como el actual (y, sí tenemos un target de tipo de cambio el dinero queda en buena medida endógeno).
4) Porque este superávit tiene componentes no necesariamente permanentes como ser el efecto del ciclo económico (la recaudación aumenta más rápido que la tasa de crecimiento de la economía y, al revés, en la desaceleración) y el precio récord de las materias primas básicas. El superávit estructural (sacándole estos dos efectos) es del orden del 1% o 1.5%. Así hacen las cuentas los chilenos que algunas cosas hacen bien.
5) Porque el superávit primario no es 3%, ni 2.5%, ni nada que se le parezca. Bien medido, incorporando todos los costos de la restricción energética y el aumento de la deuda flotante del estado y sacando las transferencias de portafolio de las AFJPs(¿y dónde están ahora los periodistas... con voz de Cantilo) probablemente no supere el 1.5% así que al tacho con el desendeudamiento.
6) Porque el "bochorno" del INDEC nos sacó del mercado de deuda voluntario y entonces el superávit fiscal se vuelve más importante (el costo argentino ahora bajo la forma del costo Moreno).
7) Porque hasta economistas no "profetas" o no "agoreros" como Frenkel o Curia piden retomar algo de prudencia fiscal.
8) Porque, ya lo dije en tantas otras entradas, con el argumento de que todo gasto social es justo (y lo es en esta Argentina desvastada) perdemos la consistencia macro.
9) Porque en economía rara vez los efectos de las políticas se ven inmediatamente sino que toman 1 ó 2 años en manifestarse por lo que ya veremos en la actividad y la inflación de los próximos 24 meses las consecuencias de nuestras decisiones hoy (porque si no, la convertibilidad estuvo bien hasta el 2001 y no fue así).
10) Porque si no recuperamos algo de superávit, y tengo razón en el futuro, a Página 12 le van a cortar la publicidad oficial y, entonces, ¿dónde publico mis diatribas?
Por todo esto, y algunas cosas más como el shock externo de la maroma que se está armando de a poco, es que tenemos que recuperar la responsabilidad fiscal. Aunque sea algo Alfredo.
viernes, 17 de agosto de 2007
Viento en contra
Finalmente el mundo nos juega en contra. Este mundo de apalancados con nombres impropios (hedge funds que no ofrecen cobertura o carry trades que se mancan) y acrónimos cacofónicos (ABS, CDO, SIV, ABCP, entre otros)empieza a desandarse, a desapalancarse. Y lo que llevó tiempo armarse se da vuelta en un sopetón... como un parto, aunque sin la alegría del resultado. Al revés.
Aunque no sepamos si es un liquidity crunch (problema de liquidez) o un credit crunch (problema de solvencia), la seriedad del asunto no debe subestimarse. En principio, nos encuentra bien parados y con superávit gemelos. ¿O no? Los rumores dicen que el fondo anticíclico se fue en los últimos pagos de deuda, y que el aumento en la deuda flotante del gobierno y los traspasos mal anotados de las AFJP, es la única razón por la que seguimos con un superávit primario circa 3%. En realidad, me cuentan es menor al 2% y mayor que la cuenta de intereses. Mala noticia.
Sí, buena parte del aumento del gasto es gasto social y ese, nos dice Artemio, siempre vale la pena. ¿Y quién soy yo, macro-financista de derecha, para cuestionar más plata para nuestros abuelos? La palabra clave, sin embargo, es sustentabilidad, la posibilidad de sostener en el tiempo este sendero de crecimiento y (poca, y ojalá se pueda ir por más) redistribución. Ya lo insinué, la fiesta electoral sea paga.
Pero empezó el viento en contra. Y esto va a poner a prueba 1) el modelo de tipo de cambio real alto y 2) la gestión. Porque, aquí va una frase temeraria y provocativa, Kirchner la tuvo fácil... ¿con la crisis social que hubo? Y sí, Kirchner la tuvo fácil: la crisis hizo el trabajo sucio de la economía y generó el vació de poder que K llenó en la política. Repasemos.
A Kirchner le sobró: energía, capacidad instalada sin utilizar, ejército industrial de reserva, demanda de dinero, competitividad cambiaria, liquidez internacional y términos de intercambio (estos dos últimos "colchones", el viento de cola).
A CFK, lamentablemente, le queda mucho menos:
Sin exceso de oferta de energía: la demanda pico supera la capacidad instalada.
Sin exceso de oferta de trabajo: no más de 1.5% de puntos porcentuales para bajar la tasa de desempleo.
Sin exceso de demanda de dinero: aumentó el costo de esterilización.
Sin exceso de capacidad instalada sin utilizar: utilización en niveles de 75%.
Sin (mucho) exceso de competitividad cambiaria: depende de cómo se lo mida, el peso se apreció mucho, poquito o nada.
Sin mucha liquidez internacional: uf, cada vez menos.
Con términos de intercambio en suba permanente: el único colchón que queda y empiezan a debilitarse.
Porque empezó el viento en contra y eso exige corregir los errores de la gestión: la manipulación del IPC, el deterioro fiscal y la subinversión en energía. Y exige alguna concertación porque, mal que me pese a mi y a Artemio, el salario real no puede subir a un ritmo tres veces superior al aumento de la productividad.
Y avanzar, con viento en contra, es más difícil.
PD: Imagino que algunos verán en esta apostilla un acto de gorilismo (¡uno más!). Nada más alejado de mi intención. A diferencia del FMI o de las viudas de la Convertibilidad, no me regodeo ni me interesa el fracaso del modelo. Todo lo contrario. Kirchner por 20 años más si apuestan por la sostenibilidad del modelo con énfasis redistributivo. Sin embargo, se necesita tanta gestión... y no se si tenemos dirigentes, políticos y empresarios, a la altura.
Aunque no sepamos si es un liquidity crunch (problema de liquidez) o un credit crunch (problema de solvencia), la seriedad del asunto no debe subestimarse. En principio, nos encuentra bien parados y con superávit gemelos. ¿O no? Los rumores dicen que el fondo anticíclico se fue en los últimos pagos de deuda, y que el aumento en la deuda flotante del gobierno y los traspasos mal anotados de las AFJP, es la única razón por la que seguimos con un superávit primario circa 3%. En realidad, me cuentan es menor al 2% y mayor que la cuenta de intereses. Mala noticia.
Sí, buena parte del aumento del gasto es gasto social y ese, nos dice Artemio, siempre vale la pena. ¿Y quién soy yo, macro-financista de derecha, para cuestionar más plata para nuestros abuelos? La palabra clave, sin embargo, es sustentabilidad, la posibilidad de sostener en el tiempo este sendero de crecimiento y (poca, y ojalá se pueda ir por más) redistribución. Ya lo insinué, la fiesta electoral sea paga.
Pero empezó el viento en contra. Y esto va a poner a prueba 1) el modelo de tipo de cambio real alto y 2) la gestión. Porque, aquí va una frase temeraria y provocativa, Kirchner la tuvo fácil... ¿con la crisis social que hubo? Y sí, Kirchner la tuvo fácil: la crisis hizo el trabajo sucio de la economía y generó el vació de poder que K llenó en la política. Repasemos.
A Kirchner le sobró: energía, capacidad instalada sin utilizar, ejército industrial de reserva, demanda de dinero, competitividad cambiaria, liquidez internacional y términos de intercambio (estos dos últimos "colchones", el viento de cola).
A CFK, lamentablemente, le queda mucho menos:
Sin exceso de oferta de energía: la demanda pico supera la capacidad instalada.
Sin exceso de oferta de trabajo: no más de 1.5% de puntos porcentuales para bajar la tasa de desempleo.
Sin exceso de demanda de dinero: aumentó el costo de esterilización.
Sin exceso de capacidad instalada sin utilizar: utilización en niveles de 75%.
Sin (mucho) exceso de competitividad cambiaria: depende de cómo se lo mida, el peso se apreció mucho, poquito o nada.
Sin mucha liquidez internacional: uf, cada vez menos.
Con términos de intercambio en suba permanente: el único colchón que queda y empiezan a debilitarse.
Porque empezó el viento en contra y eso exige corregir los errores de la gestión: la manipulación del IPC, el deterioro fiscal y la subinversión en energía. Y exige alguna concertación porque, mal que me pese a mi y a Artemio, el salario real no puede subir a un ritmo tres veces superior al aumento de la productividad.
Y avanzar, con viento en contra, es más difícil.
PD: Imagino que algunos verán en esta apostilla un acto de gorilismo (¡uno más!). Nada más alejado de mi intención. A diferencia del FMI o de las viudas de la Convertibilidad, no me regodeo ni me interesa el fracaso del modelo. Todo lo contrario. Kirchner por 20 años más si apuestan por la sostenibilidad del modelo con énfasis redistributivo. Sin embargo, se necesita tanta gestión... y no se si tenemos dirigentes, políticos y empresarios, a la altura.
jueves, 16 de agosto de 2007
Hop, hop... la Argentina es una fiesta
Artemio celebra el gobierno kirchnerista describiendo sus logros:
1) Desocupación de un dígito,
2) crecimiento alto,
3) no hubo cortes de servicios públicos a residenciales,
4) conducta fiscal ejemplar,
5) comprando USD 70,000 millones de reservas de los cuales USD 25,000 se usaron para "honrar nuestros contratos y cancelar la totalidad de la deuda con el FMI",
6) se aumentaron las jubilaciones mínimas 27% en lo que va del año.
Como "neoliberal primitivo" y "devaluacionista feroz" que soy, tengo que permitirme señalar algunas inconsistencias macroeconómicas que aparecen y se agrandan en el trámite.
Empiezo por reconocer la necesidad de la inclusión social y de la inversión en infraestructura, que tendrá que hacer en su mayoría el sector público.
Sin embargo, los economistas también miramos la consistencia y la sostenibilidad macroeconómica además de la consistencia y la sostenibilidad social. La una sin la otra tienen patas cortas.
Y los números macro que yo veo me dicen que:
1) La inflación corre ahora a, por lo menos, un ritmo 50% mayor que en 2006.
2) En el último año, gastamos por encima de los ingresos más de 1% de ahorro fiscal, la mitad de los cuales fueron destinados al impostergable gasto social que es la universalización en la cobertura previsional.
3) Se evitaron cortes de luz y gas residenciales, y piquetes de taxistas, a costa de un enorme y carísimo gasto público en energía que aún no podemos cuantificar merced a la opacidad de las cuentas fiscales. De hecho, hay fuertes "rumores" de que 4000 mil millones de pesos de gasto no están anotados sobre la línea sino que son un aumento en la deuda flotante del estado.
4) La manipulación del IPC nos sacó del mercado voluntario de deuda y, proyectando, Argentina tendrá que empezar a pagar de reservas la deuda no más tarde del primer cuatrimestre del año que viene. Esta manipulación nos costó, por lo menos, 2% de aumento en la sobretasa que paga la Argentina. Este sobrecosto de unos US$ 150 millones anuales (efectos directos sin tener en cuenta las enormes repercusiones indirectas), ¿lo va a pagar Moreno?
5) La impostergable justicia social, combinada con la dinámica de la negociación sindical y un mercado de trabajo formal a pleno empleo, viene resultando en aumentos del salario real al menos 3 veces mayores que la productividad.
Y todo en un contexto internacional que se deteriora rápidamente.
Tal vez algo de esto explique algunos resultados.
Pero para que escuchar a un neoliberal primitivo y devaluacionista feroz como yo.
PD: Los números de reservas que citás están mal. A vuelo de pájaro, en lo que va del gobierno de Kirchner,
i) El Banco Central acumuló casi US$ 33 mil millones de reservas en términos netos.
ii) El Banco Central le compró al sector privado aproximadamente US$ 44.6 mil millones.
iii) El sector público ingresó US$ 7.8 mil millones (compras de reservas, préstamos de organismos, etc.) pero canceló a los organismos US$ 22 mil millones lo que nos deja con un pago neto de US$ 14.2 mil millones.
1) Desocupación de un dígito,
2) crecimiento alto,
3) no hubo cortes de servicios públicos a residenciales,
4) conducta fiscal ejemplar,
5) comprando USD 70,000 millones de reservas de los cuales USD 25,000 se usaron para "honrar nuestros contratos y cancelar la totalidad de la deuda con el FMI",
6) se aumentaron las jubilaciones mínimas 27% en lo que va del año.
Como "neoliberal primitivo" y "devaluacionista feroz" que soy, tengo que permitirme señalar algunas inconsistencias macroeconómicas que aparecen y se agrandan en el trámite.
Empiezo por reconocer la necesidad de la inclusión social y de la inversión en infraestructura, que tendrá que hacer en su mayoría el sector público.
Sin embargo, los economistas también miramos la consistencia y la sostenibilidad macroeconómica además de la consistencia y la sostenibilidad social. La una sin la otra tienen patas cortas.
Y los números macro que yo veo me dicen que:
1) La inflación corre ahora a, por lo menos, un ritmo 50% mayor que en 2006.
2) En el último año, gastamos por encima de los ingresos más de 1% de ahorro fiscal, la mitad de los cuales fueron destinados al impostergable gasto social que es la universalización en la cobertura previsional.
3) Se evitaron cortes de luz y gas residenciales, y piquetes de taxistas, a costa de un enorme y carísimo gasto público en energía que aún no podemos cuantificar merced a la opacidad de las cuentas fiscales. De hecho, hay fuertes "rumores" de que 4000 mil millones de pesos de gasto no están anotados sobre la línea sino que son un aumento en la deuda flotante del estado.
4) La manipulación del IPC nos sacó del mercado voluntario de deuda y, proyectando, Argentina tendrá que empezar a pagar de reservas la deuda no más tarde del primer cuatrimestre del año que viene. Esta manipulación nos costó, por lo menos, 2% de aumento en la sobretasa que paga la Argentina. Este sobrecosto de unos US$ 150 millones anuales (efectos directos sin tener en cuenta las enormes repercusiones indirectas), ¿lo va a pagar Moreno?
5) La impostergable justicia social, combinada con la dinámica de la negociación sindical y un mercado de trabajo formal a pleno empleo, viene resultando en aumentos del salario real al menos 3 veces mayores que la productividad.
Y todo en un contexto internacional que se deteriora rápidamente.
Tal vez algo de esto explique algunos resultados.
Pero para que escuchar a un neoliberal primitivo y devaluacionista feroz como yo.
PD: Los números de reservas que citás están mal. A vuelo de pájaro, en lo que va del gobierno de Kirchner,
i) El Banco Central acumuló casi US$ 33 mil millones de reservas en términos netos.
ii) El Banco Central le compró al sector privado aproximadamente US$ 44.6 mil millones.
iii) El sector público ingresó US$ 7.8 mil millones (compras de reservas, préstamos de organismos, etc.) pero canceló a los organismos US$ 22 mil millones lo que nos deja con un pago neto de US$ 14.2 mil millones.
martes, 14 de agosto de 2007
Ojos bien cerrados: mea culpa
No hace mucho cargué contra Chacho Alvarez por su afirmación de que en Venezuela hay libertad de prensa. Estaba en el aire (valga doblemente la retórica) la discusión sobre la no renovación de la licencia de la cadena de Granier, RCTV.
Más allá de mi (irrelevante) juicio sobre el gobierno chavista, tengo que decir que la lectura de un artículo reciente de Mark Weisbrot de uno de los CEPR me hizo reflexionar y relativizar las implicancias originales de mi apostilla. Parece que Chávez actuó a pleno derecho en la decisión de no renovar la licencia de RCTV.
Lo del título: mea culpa
Más allá de mi (irrelevante) juicio sobre el gobierno chavista, tengo que decir que la lectura de un artículo reciente de Mark Weisbrot de uno de los CEPR me hizo reflexionar y relativizar las implicancias originales de mi apostilla. Parece que Chávez actuó a pleno derecho en la decisión de no renovar la licencia de RCTV.
Lo del título: mea culpa
jueves, 9 de agosto de 2007
Valija
Los hechos:
Mis conclusiones, ahora si teñidas de juicio:
- Un empresario venezolano viaja en un avión alquilado por la empresa argentina Enarsa con 2 funcionarios argentinos muy cercanos al Ministro De Vido.
- La Aduana Argentina lo detecta y le encuentran una valija con USD 800,000 no declarados por lo que le corresponde una multa de 50% del monto.
- Ningún organismo o fiscal o juez pide que se le impida la salida del país.
- El empresario venezolano deja el país sin siquiera retirar los USD 400,000.
Mis conclusiones, ahora si teñidas de juicio:
- Por eso nos falta luz y gas en el pico de demanda.
- Amira is back.
viernes, 3 de agosto de 2007
La desaceleración
Es muy probable que, empezando en algún momento de los próximos 12 meses, la economía argentina desacelere su tasa de crecimiento en forma importante.
El razonamiento es sencillo. Entre el 1 de febrero de 2007, cuando el gobierno comenzó con la manipulación del IPC, hasta ahora el sobrecosto que la Argentina paga por financiarse en relación al Tesoro de los EE.UU. aumentó de 1.8% a 4.5%. Además, los bonos cayeron alrededor de 20%.
Dicho en jerga, se combina un aumento en el costo de oportunidad de la inversión y el consumo en bienes durables con un efecto riqueza negativo. En castellano, la suba del riesgo país (del costo de financiamiento) hace menos atractivo hundir plata en fierros. Y la gente que no depende sólo de un salario para vivir se va a sentir más pobre y, por lo tanto, va a consumir e invertir menos.
Hoy le contaba a un economista del gobierno mi preocupación. Su respuesta me preocupó aún más porque, la resumo, fue algo así. No va a pasar nada porque: 1) vamos a devaluar para recuperar competitividad y, por lo tanto, crecer y generar empleo y 2) ya estuvimos con problemas financieros y niveles altos de riesgo país y, sin embargo, crecimos.
Sobre 1), ya lo dije: no cualquier dólar alto sirve. Cuando el dólar sube por aumento de la incertidumbre, su impacto es negativo. Sobre 2), entiendo que confunden niveles con tasas... Argentina tuvo niveles altos de riesgo país y, más en general, aislamiento financiero pero la tendencia durante el período fue a la baja. Es el cambio, no el nivel, lo que importaba. Y ahora vamos en la dirección contraria. Y el nivel de actividad económica va a acompañar.
El razonamiento es sencillo. Entre el 1 de febrero de 2007, cuando el gobierno comenzó con la manipulación del IPC, hasta ahora el sobrecosto que la Argentina paga por financiarse en relación al Tesoro de los EE.UU. aumentó de 1.8% a 4.5%. Además, los bonos cayeron alrededor de 20%.
Dicho en jerga, se combina un aumento en el costo de oportunidad de la inversión y el consumo en bienes durables con un efecto riqueza negativo. En castellano, la suba del riesgo país (del costo de financiamiento) hace menos atractivo hundir plata en fierros. Y la gente que no depende sólo de un salario para vivir se va a sentir más pobre y, por lo tanto, va a consumir e invertir menos.
Hoy le contaba a un economista del gobierno mi preocupación. Su respuesta me preocupó aún más porque, la resumo, fue algo así. No va a pasar nada porque: 1) vamos a devaluar para recuperar competitividad y, por lo tanto, crecer y generar empleo y 2) ya estuvimos con problemas financieros y niveles altos de riesgo país y, sin embargo, crecimos.
Sobre 1), ya lo dije: no cualquier dólar alto sirve. Cuando el dólar sube por aumento de la incertidumbre, su impacto es negativo. Sobre 2), entiendo que confunden niveles con tasas... Argentina tuvo niveles altos de riesgo país y, más en general, aislamiento financiero pero la tendencia durante el período fue a la baja. Es el cambio, no el nivel, lo que importaba. Y ahora vamos en la dirección contraria. Y el nivel de actividad económica va a acompañar.
Reconocimiento
Caracas, 3 de Agosto de 2007
Querido Compañero Chávez:
Queremos sumarnos a la exhortación que hiciera el benemérito Jefe de Gabinete Alberto Fernández al pueblo argentino.
Y, con ese gran pueblo, repetimos en alta voz: "porque siempre que lo hemos necesitado, siempre ha estado". Y agregamos:
Porque cada vez que Argentina emitió a Venezuela fue (y es) porque el mercado de capitales no le prestó (ni le presta). Y, por lo tanto, compramos deuda a rendimientos altos.
Porque el Compañero Chávez nos vende los bonos al tipo de cambio oficial, menor que el libre, y por lo tanto hacemos una ganancia instantánea.
Porque nos permite sacar dólares de Venezuela eludiendo el control de capitales.
Y porque tenemos hoy la rentabilidad más alta de nuestra historia.
Por todo esto, y mucho más, HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.
ABV
Asociación Bancaria de Venezuela
Querido Compañero Chávez:
Queremos sumarnos a la exhortación que hiciera el benemérito Jefe de Gabinete Alberto Fernández al pueblo argentino.
Y, con ese gran pueblo, repetimos en alta voz: "porque siempre que lo hemos necesitado, siempre ha estado". Y agregamos:
Porque cada vez que Argentina emitió a Venezuela fue (y es) porque el mercado de capitales no le prestó (ni le presta). Y, por lo tanto, compramos deuda a rendimientos altos.
Porque el Compañero Chávez nos vende los bonos al tipo de cambio oficial, menor que el libre, y por lo tanto hacemos una ganancia instantánea.
Porque nos permite sacar dólares de Venezuela eludiendo el control de capitales.
Y porque tenemos hoy la rentabilidad más alta de nuestra historia.
Por todo esto, y mucho más, HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.
ABV
Asociación Bancaria de Venezuela
Suscribirse a:
Entradas (Atom)